betkokiu atveju, mentų nekviečiau, tad jau šaukštai po pietų. Kai nupisau stirną prieš 3 metus analogiškoje situacijoje kviečiau policiją, aiškinausi, tai valstybė ir draudimo atstovai artimais draugais apdėjo ir nieko negavau.
http://grynas.delfi.lt/gyvenimas/susitikimas-su-briedziu-greitkelyje-kas-kam-ismokes-kompensacija.d?id=64602297Tuo metu kalbinti draudimo įmonių atstovai sutiko, kad laukiniai žvėrys yra laikomi valstybės turtu, tačiau prisiteisti kompensaciją iš valstybės už laukinio gyvūno padarytą žalą žmogui ar jo turtui, jų teigimu, daugiau tik teorinė galimybė nei realiai įgyvendinamas veiksmas.
„Jam (vairuotojui – red. past.) reikės įrodyti, kad susidūrimas su laukiniu žvėrimi įvyko dėl valstybės kaltės, t. y., kad pavojingoje vietoje nesiimta būtinų priemonių, suteikiančių galimybę išvengti nelaimės. Remiantis Aukščiausiojo Teismo praktika, iš valstybės teisminiu keliu prisiteisti žalos atlyginimą galima tik įrodžius, kad pavojinga kelio atkarpa nebuvo tinkamai pažymėta, atitverta apsauginėmis tvorelėmis ir pan.
Jeigu kas raukiat teisėje, tai pagal šį išaiškinimą, aš turėsiu įrodinėti, ne valstybė. Po defaultu valstybė teisi.
Teisme valstybės kaltės klausimas kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėjamas individualiai atsižvelgiant į konkrečias tos bylos faktines aplinkybes.
Tiesa, svarbu pabrėžti, kad tvora atitvertos ar įspėjamaisiais ženklais pažymėtos turi būti tos kelio atkarpos, kuriose yra realus pavojus susidurti su laukiniu žvėrimi“ – apie galimybes išsireikalauti finansinę kompensaciją teigė „ERGO Insurance“ Žalų administravimo skyriaus vadovas Nerijus Giedraitis.
Šita dalis išvis ką reiškia? Kad dar turėčiau įrodyti, kad jie ten dažnai laksto ir tai nėra šiemetinis išgąsdintų šernų elgesys, kuris nėra įprastas kasmet.
