kaip matau spaudoje nematei to atvejo, kai ūkininkas girtą vairuotoją sulaikė, truputį pamokino ir dabar sėkmingai tas girtas vairuotojas tampo tą ūkininką per teismus už sužalojimą. Kitas variantas sugavo žmogus savo kieme nuo priekabos kažkokį senį ratus nusukt bandantį, davė per sprandą iškvietė mentus ir spėk kas buvo, teismas nerado nusikaltimo, nes matai jis ratų dar nebuvo nusukęs, o kaltinamasis pasakojo, kad kiemus naktį sumaišė ir kiek žinau dar bandė prisiteist žalos.
Taigi moralas, duodi per sprandą, taip kad mažai nebūtų ir jokios policijos arba neduodi nieko, kvieti policiją ir bandai prisiteist žalą, kas greičiausiai vėjai laukuose, nes prisiteist nėra iš ko.
Viskas susideda i nusikalstamos veikos kvalifikavima t.y: nusikalstamo veikos sudeties pozymiai, kuriems esant VISADA asmuo bus traukiamas baudziamojon atsakomyben :objektyviuosius ( į ką buvo kėsintąsi (nuosavybė), įstatyme numatyti pavojingi padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių padarinių (šiuo atveju turto sugadinimas, ar veika atlikta, pradeta ir baigta, sugautas nusikaltimo vietoje) ir subjektyviuosius ( kaltė - ar asmuo nebuvo anksčiau padaręs nusikaltimų ar neišnykęs teistumas, panaudoti įrankiai) ir pakaltinamumas (ar yra sulaukes atitinkamo amžiaus jį patraukti baudžiamojon atsakomubėm. Vagyste ar bandymas pavogti esminio skirtumo neturi, esmė,kad veika buvo pradėta, o jei tai įsilaužimas į automobilį galima ir civilinė atsakomybė padavus civilinį ieškinį(žalos prisiteisimas iš kaltininko), visuo kitu rupinsis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigumas atliekantis tyrimą, renkantis duomenis.
Kas buvo rašoma spaudoje, neabejoju, jog tai buvo apylinkės teismo sprendimas, kuris dažniausiai (60 procentinių punktų) būna keistinas apeliacinėje instancijoje. Taip, kad vienas ar kitas teismas pasisakė apie vieną ar kitą nuosprendį - tai nėra šventa karvė. Kai ta pati byla nueis iki LAT'o (Lietuvos Auksčiausiojo Teismo) tada bus laikoma kaip teismų praktika. Tais atvejais, kai bandoma apsaugoti savo turtą ar savo gyvybę ar sveikatą galima naudoti būtinąją gintį, neperžiangiant jos ribų t.y nepadarant sunkaus sveikatos sutrikdymo. Mano atveju neaiškinsiu faktinių aplinkybių, galiu pasakyt tik sprendimo esmę, jog buvo išreikalauta turtinė žala apie 1500 litų ir 'asmuo' gavo arešto pagal BK 178 str.
Galiu pasakyt, kad formuojama teismų praktika labiau atsižvelgia tyčios formą kaip į pagrindinį faktą, o tokius dalykus kaip davimą "per sprandą" laiko nereiksmingomis aplinkybėmis pačiai nusikalstamai veikai ir nubaudimui, galima tik tai, kad pats būsi kaltinamas dėl sveikatos sutrikdymo, bet asmens tai neišteisins, jei davei liaudiškai sakant į 'galvą'.
P.S. Kaunas liks Kaunu, čia tokių dalykų dedasi, kurie nėra viešinami spaudoje ar kur kitur, čia gimiau, užaugau ir toje pačioje "daktarų" "Slabotkėje" todėl matau kaip 'berniukai' daugiau ar mažiau teisėtai važinėja su naujausiomis mašinomis ir nesuka sau galvos. Tik galiu pasakyt, kad daugiau pasieksi teisminiu keliu (nevisada aišku) nei sumušęs ir paleidęs.
